О Б Ы К Н О В Е Н Н А Я И С Т О Р И Я,
…которая началась с обращения двух семей с ул. Гагарина к своему депутату Тыхенко С.В., суть которого для краткости излагаем своими словами. Поскольку эти семьи состоят сплошь из пенсионеров-инвалидов, им остро нужна связь с внешним миром с помощью телефона и интернета. Вот они в конце прошлого года и заключили (вернее, продлили) с Укртелекомом договор « О предоставлении телекоммуникативных услуг» сроком на один год, наивно надеясь на управляемость процесса, как во времена былые. Увы, в начале нынешнего года связь редко оборвалась без объяснения причин. На старания абонентов выяснить свою перспективу хотя бы на отдаленное время служивые люди разного ранга Укртелекома ( ЦТП № 6) доходчиво объяснили искателям истины, что вначале необходимо произвести проверку кабеля, а лишь потом принимать решение, и с этим нашим абонентам нельзя было не согласиться. Не знали бедолаги, что на такую проверку ( по меркам Укртелекома) понадобится аж 30 календарных дней, после чего гражданам сообщили, что в результате глубоких научных изысканий на кабеле обнаружен порыв, на ликвидацию которого могут уйти годы ( по меркам Укртелекома). Хотя…приунывшим абонентам намекнули, что есть два выхода из тупика: или те мгновенно по сметам Укртелекома оплачивают ремонт и восстановление 200м. кабеля, либо еще мгновенней они подписывают договор, называемый теперь уже « Договор на техническое обслуживание линии связи». На робкую просьбу клиентов хотя бы ознакомиться с содержанием договора им ответили, как отрезали, мол, договор—это такой документ, на котором стоит гриф «Совершенно секретно», а то и «Перед прочтением сжечь», а потому сперва пусть подписывают, а уж потом знакомятся с содержанием, сколько душе угодно. Покрутились-покрутились заложники, и таки подписали не глядя, а когда ознакомились, ахнули от изумления (и было отчего), да было уже поздно. В общепринятом понимании договор—это документ добровольного согласия сторон, имеющий три обязательных раздела: права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение своих обязательств. Этот же договор при ближайшем рассмотрении сильно смахивает на акт о безоговорочной капитуляции, в результате которой повсюду реют победные знамена Укртелекома над рейхстагами абонентов. Нет, есть, конечно, в договоре и права, и обязанности, и ответственность, вот только львиную долю прав Укртелеком почему-то оставляет за собой, а обязанности и ответственность любезно предоставляет абонентам, причем в самой ультимативной форме. Оказывается, договор с Укртелекомом заключается не на какой-то срок, а пожизненно, пока у абонента телефон существует (п.8.1.), это чтобы заарканенный абонент не вздумал искать более выгодные условия у конкурентов; или вот п.3.2.2., толкующий, что если абонент отказывается от капитального ремонта линии (ну, денег пока не скопил), то пусть забудет о качественном обслуживании, и жаловаться пусть не вздумает, никто жалобы принимать не будет, а чтобы клиент не рыпался, ему сообщают (п.10.5.), что после подписания этого договора все прежние договоренности ликвидируются. Ультиматумы читаются трудно, а если они при этом окутаны таким бредовым логическим и юридическим туманом, в котором медведь ногу сломает и солдат с ружьем растеряется, то простому пенсионеру, будь он даже академиком и вовсе не разобраться, что таким образом договор превращается в ловушку, а абонент—в дойную корову. Остается это мнение подкрепить примерами.
В п.п.4.2., 10.3., 10.4.,10.7. договора дается ссылка на Приложение 3 «Расчет оплаты за техническое обслуживание линии связи…» (которое в п.10.7. почему-то уже называется «Расчет абонентной платы…») как на основание для расчета и перерасчета абонентной платы, базируясь на тарифах, которые, как нас учили, рассчитываются, экономически обосновываются, согласовываются со всякими там госинспекциями по ценам и тарифам, антимонопольными комитетами, потребителями и т.п. и утверждаются в законном порядке. Так вот, в этом приложении никакими расчетами с перерасчетами и не пахнет (вопреки названию), слово «тариф» не только не обосновывается, но даже не упоминается, а вместо согласования (в том числе и с абонентом) людей ставят к стенке извещением, что Укртелеком самостоятельно решает, когда и как ему повышать тарифы, подменяя законы собственными приказами, а кому не нравится, тем рекомендуют обращаться прямо в суд, отлично понимая всю безнадежность такого шага. Получается, что абонент заключает договор при одних тарифах, а завтра их, не спросясь, поднимут в 5 раз, и никуда не соскочишь, будешь платить, не то связь отрежут, такими вот правами одарили потребителя.
Договор так и пестрит словоблудием, скажем, как только ни называют единый технологический процесс—и « техническое обслуживание», и «текущее техническое обслуживание», и «ремонт», и «текущий ремонт», и «ремонтные работы», и «восстановительные работы» и т.п., не без выгоды лавируя в терминологии. Или, скажем, такой казус—в п.п. 2.5. и 3.2.1. ссылаются на Приложение 2 «Инструкция о порядке учета заявлений и устранения повреждений…» с указанием сроков, а само Приложение 2—это просто «Акт приема-передачи линии связи» безо всяких сроков (чему верить?), а в п. 2.3. делается ссылка на Приложение 4, которого вообще не существует.
Интересно, читал ли кто из тех, кто подписывал и ставил печать на договор, два его пункта (1.4. и 4.5.) вместе? По одному из них следует, что работники предприятия связи производят работы при условии оплаты абонентом предусмотренных сметой работ, т.е. сидят и ждут, когда тот оплатит (вариант предоплаты) и лишь потом берутся за дело, а по второму—клиент не может оплатить работу заранее, потому как счет к оплате по смете ему могут выставить только по завершению работ. Вот так и ждут друг друга, работа—оплаты, а оплата—работы. Приехали.
Интерес представляет также и распределение ответственности между высокими договаривающимися сторонами (п.п.5.1.—5.4.). Если ответственность абонента за просрочку платежей выписана четко—пеня в размере учетной ставки НБУ за каждый день просрочки, то свою ответственность за срыв сроков ремонтных работ(требования к качеству работ при этом тщательно замалчиваются!) Укртелеком скрывает за загадочной фразой—«согласно действующему законодательству», не поясняя—какому именно и где его искать?
Обращает на себя внимание и разделение прав высоких договаривающихся сторон. У Укртелекома права заключены в три рубленные категорические пункты: не проводить работы без оплаты, не принимать от абонента жалоб на качество обслуживания и без угрызений обрезать связь при шаге вправо-влево абонента от возложенных на того обязательств. У абонентов права намного скромнее, конечно же, по логике каждый абонент для того и заключает подобные договора, чтобы получать качественное техническое обслуживание и соблюдение сроков ремонтов, имеют право. Но это по логике, а не по договору, в котором черным по белому выписано, что абонент имеет полное право, но не право получать качественное техническое обслуживание и соблюдение сроков ремонта, а всего лишь право требовать от Укртелекома их получения, а получит ли абонент их по факту—это уже на усмотрение Укртелекома. Любой суд вернет вам ваши претензии, и будет прав, ведь никто не покушался на ваше право требовать чего-то, требуйте себе на здоровье, как вы и подписали в договоре, а что «развели» вас, так на то вы и человек, а не собака, любая из которых твердо усвоила, что право пахнуть колбасой и право есть колбасу—две большие разницы..
На этом можно и ограничиться в примерах, хотя любой документ Укртелекома сможет служить благодатной почвой для творчества таких китов, как М.Зощенко, М.Задорнов и М.Жванецкий в компании с прокуратурой. Могут спросить, а как Укртелеком докатился до жизни такой? Да никак, он всегда жил такой жизнью, стоит только вспомнить события восьмилетней давности, когда с 2003года больше года велась война общественности против засилия Укртелекома при поддержке городских СМИ. Городские газеты пестрели названиями статей «Гражданская война «Укртелекома» со своими абонентами начата без предупреждения?», «А ежик в тумане все еще бродит по «Укртелекому» и т.п. Журналистские и общественные проверки раз за разом вскрывали системные случаи приписок, подтасовок, махинаций с тарифами и пр. в деятельности Укртелекома, а с них—как с гуся вода, люди возмущались, ведь налицо типичная коррупционная схема на сотни тысяч, а органы, КРУ и прокуратура воды в рот набрали, возмущались, пока кто-то из прокуратуры не шепнул, что это из Киева пришла рекомендация местной власти не тревожить государственные монополии типа Укртелекома. Страсти постепенно поуляглись ввиду бесполезности, а потом майданные страсти задвинули эту проблему на задний план, но у многих еще сохранились воспоминания о планах общественности или разорить Укртелеком путем поголовного внедрения мобильной связи, не давая ему стать оператором, или по примеру «Народной партии» и «Народного фронта» организовать свою общественную организацию типа «Народная антимафия». Ну что же, если подобные монополии будут оставаться головной болью для народа и его депутатов, то, как говорится, все еще может вернуться на круги своя.
