То, что информацию о дереве можно получить лишь раскусив плоды с него, мы знаем и без Святого писания, потому даже от простых людей сперва ждем плодов, прежде чем составим мнение. Так чего уж говорить о таком древе как наша Верховная Рада? Ждали-ждали от нее чего путного, трясли-трясли дерево, пока не повалили (в глазах мировой парламентской общественности), получали с него плоды в виде законов сомнительного качества, типа бесплатной медицины, которые «и применить негде, и выбросить жалко», а напоследок уже с поваленного дерева и вовсе гнилое яблоко получили—закон «Про мовы». А может, и не яблоко, скорее закон напоминает кость, которую некий кукловод кидает в стаю собак, чтобы с извращеньицем насладиться видом собачьей грызни за несчастную кость.
Примечательно, что сыр-бор разгорелся в обществе (чтобы не сказать «в стае») не столько вокруг содержания закона, сколько по форме его принятия, признайте, что если закон протаскивается нагло и «втихаря», когда «разводящие- кнопкодавы» жмут на все подряд по сигналу «смотрящего» под девизом «Мы их «развели» как котят!», можно стопудово утверждать, что где-то в таком законе уже заложена «подлянка», потому как на то они и есть шулерские законы, чтобы принимать их методом отвода глаз и ловкости рук. Да и реакция на ситуацию показательна—если идейные противники закона прибегают к голодовке, то вдохновители его—известный «душелюб» и «людовед» Колисниченко и «главный пидрахуй Украины» Кивалов вряд ли решатся на адекватный шаг, единственное, на что их хватает—это публично выплеснуть обиду на супостатов, мол, «злые люди бедной киске не дают украсть сосиски».
Это по форме, что же касается сути проблемы… Да любой здравомыслящий человек, не развращенный украинской действительностью и политической пропагандой, просто не поймет всей этой суеты вокруг такой тонкой материи как язык, здравомыслящие не сомневаются, что только вконец убогие умом, или утопившие его остатки в рюмке могут позволить себе пользоваться языком то как тряпкой для замывания своих следов, то в роли кастета в политических баталиях. Похоже, наши профффесора все еще не сознают, что язык—это не только средство общения между людьми, не просто признак национальной принадлежности, не аргумент в споре идеологий и т.п., язык исполняет еще и важнейшую функцию государственности, так что экспериментировать с ним без учета всех его ипостасей позволительно разве что обезьяне с гранатой. А что на этот счет говорится в мировой истории? А то и говорится, что если нация не захочет, никакому царю, даже с демократическими реформами подобно нашим, уничтожить ее родной язык и за 1000лет кишка тонка, достаточно для примера взять евреев или, скажем, цыган, да и украинцам как ни доставалось со всех сторон столетиями, а поезжай в любое село—там речь украинская, не говоря уже о выжившей элите. Несколько другое дело с государственной функцией языка. Современники иногда свысока относятся к умственным способностям древних царей, королей и императоров, а зря, те свое дело в языковом вопросе хорошо знали, прочно усвоили урок Вавилонской башни, да и нужда заставляла каленым железом внедрять один язык на всей многоплеменной территории империи. К примеру, что это за армия была бы без единого языка? Император командует «Вперед на врага!», а армия по причине непонимания—кто в лес, кто в тыл, кто по домам, а кто и с поднятыми руками в плен. Да и в гражданских делах без единого языка картина была бы не краше. Так что уберите тогда единый язык—и любое государство рухнуло бы как карточный домик, и жестокость его внедрения логически вытекала из государственной необходимости. Эта необходимость сохранялась и в Британской империи, и в Германской, и в Российской, затем успешно перекочевала в коммунистическую империю, где за десятилетия так вышколили русский язык от Чукотки до Украины и Прибалтики, что кое-где даже родным его стали считать. Да и сейчас в России прекрасно понимают важность единого языка, потому и всячески его культивируют, подтверждением чему могут служить слова экспрезидента Медведева о том, что границы России кончаются там, где перестает звучать русская речь.
С развитием демократии в цивилизованных странах принцип единого государственного языка сохранился, только из насильного он безболезненно перерос в стимулирующий.
Скажем, в США, известных своей исключительной практичностью и всеобъемлющим девизом «время—деньги», единый язык стал просто жизненной необходимостью, ведь от его знания зависит скорость заключения и осуществления бизнесовых сделок, основы мирового могущества страны, а переводчики только отнимают время и пускают деньги на ветер. Потому там английский язык, не имеющий статуса государственного, является обязательным, и любой въезжающий в США (а их тьма тьмущая), будь у него в кармане хоть миллиарды денег и десятки международных дипломов, не получит гражданства, пока не сдаст успешно экзамен на знание английского языка. А в остальном все национальности там, числом гораздо большем, чем в Украине, имеют и свои районы, свои воскресные школы, свои клубы, магазины, театры, кино и библиотеки, где общаются на родном языке, но когда собирается компания из китайцев, немцев, русских, евреев и пр. то ли в банке на службе, то ли в мэрии, на митинге или соревнованиях, все общаются на английском, не испытывая при этом никаких неудобств.
Примерно так же решается языковая проблема и в Европе, там в Англии—масса индусов, во Франции—масса африканцев, в Германии—чуть не миллион турок, они практически не ассимилируются с коренным населением, сохраняя свой язык и нравы, но усердно учатся в садиках, школах, ВУЗах на государственном языке, чтобы потом не иметь проблем ни в службе, ни в работе, ни в политике, ни в культурной жизни уже своего государства.
Так почему бы и нам не бросить изобретать украинский велосипед и не пойти по проторенному пути, проверенному временем? А то уже стыдно и неприятно жить вроде бы в своем унитарном государстве, где в любую минуту можешь нарваться на слова: «Я твоего языка не знаю и знать не хочу, хочешь общаться—учи мой, который лучше и могучей». Конечно, проблем не было бы, если бы каждый украинец знал все существующие у нас языки, общайся себе на здоровье, есть среди нас и такие, так их же единицы! Так не проще ли всем гражданам Украины—татарам, болгарам, русским, молдаванам и др. (и украинцам в том числе) выучить один язык—государственный, не забывая своего, привычного? Пусть не за год, не за два, лишь бы охота была. Или мы докатимся до того, что житель Болграда будет ехать на симпозиум в Луганск со своим переводчиком, а бизнесмен из Донецка заявится в Черновцы на деловые переговоры со своим? Так и до распада докатиться недолго, да и кому нужно такое государство? Стыдно ведь перед всем миром будет, что Польша—держава, Венгрия—держава, Румыния—держава, а Украина—набор хуторов с единой подводной лодкой на вооружении.
Проблема существует, и ее так или иначе решать надо, только вот некому. Мог бы парламент, да уж больно быстро он деградирует, если соединить точки его деятельность одной падающей кривой, то получится такая вот картина. В начале деятельности в сессионном зале яблоку негде было упасть, какой-то интерес имел место, затем прикинули, кто чего стоит, сторговались, перешли в купленные ячейки и задремали. Проснулись от озарения—чего это техника будет простаивать, когда пальцев на руках депутатов на десятерых хватает, только успевай нажимать на кнопки?
И думать не надо, лишь бы не проспать взмах руки «смотрящего». Значит, и смысла нет держать такое войско под ружьем, и избирать в Раду можно не 450, когда хватает и 50-ти, опять же экономия, а на табло все равно будет светиться «демократическое» большинство. Если продолжить мысленно кривую, далее ожидается идея—если кнопки правильно сгруппировать и автоматизировать процесс (техника ведь тоже не топчется на месте), то достаточно будет избирать всего пятерых депутатов—троих в президиум (в качестве массовки) и двоих в зал (по одному от большинства и оппозиции), для экономии можно и вахтовым методом. А конечная точка этой кривой будет поставлена, когда станет ясно, что нажимай--не нажимай кнопки, на табло все равно будет 226 (большинство), а раз так, то есть прямой резон избирать в Верховную Раду одного Чечетова, тот и сам успеет и заказы на законы от олигархов принимать, и отмашку давать, и на кнопки нажимать, результат тот же, а экономя—ого-го! Так что на ближайших выборах избирателям придется решать еще одну задачу—вернуться ли депутатам к голосованию по старинке, т.е. каждый за себя, или дать широкую дорогу техническому прогрессу.
